一、“云南大叶茶”就是瓜芦及其杂种
将现今云南澜沧江西面的，专家所谓“云南大叶茶”的枝干、花状、果实和叶片及其滋味等等特征，与汉代至清代中医学所载“皋芦”或“瓜芦”的特征作祥细对比，就可知，专家所谓“云南大叶茶”，实际就是历代中医学典籍所载的“似茶而非茶”的“瓜芦”或“皋芦”。
民国年《中国植物图鉴》：“皋芦，概形似茶，惟枝干较粗，叶亦阔大而厚，长达十余厘米，秋叶腋开花白色，比茶花略大。常绿灌木，生于山地。通常栽培，嫩叶可以代茶，但味不佳。”…
《中药大词典》：“皋芦：全体与茶相似，惟枝干较粗大。叶长椭圆形……锯齿缘。花腋生，白色，比茶花略大。……生长地：分布云南、四川等地。性味：陶弘景：‘苦涩’”。
《中药大词典》：皋芦，别名：过罗、拘罗、物罗《南越志》；瓜芦（陶弘景）；苦艼《南越笔记》；出处《本草拾遗》；来源：山茶科植物皋芦的叶。形态：常绿灌木，全体与茶相似，惟枝干较粗大。叶长椭圆形……锯齿缘。花腋生，白色，比茶花略大……蒴果扁圆形。花期秋季。生长地：分布云南、四川等地。性味：陶弘景："苦涩。"《纲目》："苦，平，无毒。"功能主治：治头痛烦热，喉痛，淋病。《本草拾遗》："煮为饮，止渴明目，除烦，不睡，消痰。"《海药本草》："通小肠，治淋，止头痛烦热。"《纲目》："噙咽清上膈，利咽喉。"用法：内服：煎汤。禁忌：《纲目》："胃冷者不可用"
中国植物图鉴》载：“皋芦，概形似茶，惟枝干较粗，叶亦阔大而厚，长达十余厘米，秋叶腋开花白色，比茶花略大。常绿灌木，生于山地。通常栽培，嫩叶可以代茶，但味不佳。”《中药大词典》载：“皋芦：全体与茶相似，惟枝干较粗大。叶长椭圆形……锯齿缘。花腋生，白色，比茶花略大。……生长地：分布云南、四川等地。性味：陶弘景：‘苦涩’”与“皋芦，别名：过罗、拘罗、物罗《南越志》；瓜芦（陶弘景）；苦艼《南越笔记》；出处《本草拾遗》；来源：山茶科植物皋芦的叶。形态：常绿灌木，全体与茶相似，惟枝干较粗大。叶长椭圆形……锯齿缘。花腋生，白色，比茶花略大……花梗长。蒴果扁圆形。花期秋季。生长地：分布云南、四川等地。性味：陶弘景：‘苦涩。"’《纲目》：‘苦，平，无毒。"功能主治：治头痛烦热，喉痛，淋病。《本草拾遗》："煮为饮，止渴明目，除烦，不睡，消痰。’《海药本草》：‘通小肠，治淋，止头痛烦热。’《纲目》：‘噙咽清上膈，利咽喉。’用法：内服：煎汤。禁忌：《纲目》：‘胃冷者不可用’”。
可见，专家所谓“云南大叶茶”的特征，与古籍所载的“瓜芦”或“皋芦”完全相同，它们就是多种瓜芦及其杂交种。
二、它们“似茶而非茶”
由于宋唐慎微《证类本草·卷十二（短集）》载：“皋芦叶，味苦，平。作饮止渴，除痰，不睡，利水，明目。出南海诸山。叶似茗而大。南人取作当茗，极重之。《广州记》曰∶新平县出皋芦。皋芦，茗之别名也。叶大而涩。又《南越志》曰∶龙川县出皋芦。叶似茗，味苦涩，土人为饮。南海谓之过罗，或曰物罗，皆夷语也。”其中，既说“叶似茗而大。南人取作当茗”和“土人为饮”，表明瓜芦虽然“似茶”，但实际不是茶，至是因为缺茶而以它代替茶。但是，它其中又说：“茗之别名”，这似乎又说：它本来是茶，只是名称不同。这种自相矛盾的记载，使某些人意想天开地误解性认定：所谓“‘瓜芦’是‘原生茶’”谬论。
事实上，唐宋李旬《海药本草·木类》：“谨按《广州记》云∶出新平县，状若茶树阔大。无毒。主烦渴热闷，下痰，通小肠淋，止头痛，彼人用代茶，故人重之，如蜀地茶也。”
海药云∶谨按《广州记》云∶出新平县。状若茶树，阔大，无毒。主烦渴热闷，下痰，通小肠淋，止头痛。彼人用代茶，故人重之如蜀地茶也。”
陆尔奎、方毅等编《辞源》释“皋芦”为：“系木名，叶大，味苦涩，似茗而非茗，南越，茶难至，煎此作饮。”
这三个记载都已经突出地挑明：“彼人用代茶”，意思是：它的状貌非常像茶，但实际不是茶，只是南越国范围没有茶，而且茶难于难以到达，无茶喝的人家，以它代替茶喝。
清代吴震方《岭南杂记》：“广南出苦櫈茶，俗呼为苦丁，非‘茶’也。茶大如掌，一片入壶，其味极苦，少则反有甘味。”这记载也明显挑明它“非‘茶’也”，并不是真正的茶，而且表明“味极苦”。
明李时珍《本草纲目·果部》：“皋芦，一名瓜芦，叶似茗。土人谓之过罗，或曰物罗，皆夷语也。弘景《苦菜注》曰︰南方有瓜芦，亦似茗。若摘取其叶，作屑煮饮，即通夜不睡。煮盐人惟资此饮，而交、广最所重，客来先设，乃加以香之李曰︰按︰此木即皋芦也。生南海诸山中，叶似茗而大，味苦涩；出新平县，南人取作茗饮，极重之，如蜀人饮茶也。时珍曰︰‘皋芦，叶状如茗，而大如手掌。碎泡饮，最苦而色浊，风味比茶不及远矣。今广人用之，名曰苦簦。’叶苦，平，无毒。时珍曰︰寒。胃冷者不可用。”
这里也说它“似茗”或“叶状如茗”，而且“作屑煮饮”，也就是把它的叶片弄碎，煮了喝。但是“风味比茶不及远”，意思是它的滋味风格远不如茶好。这已经讲得非常清楚：它不是茶，滋味也远不如茶。其中，“客来先设”里的“设”，就是汉代杨雄《方言》里说的“蜀西南人谓荼曰‘蔎’”的“蔎”，同音同意而不同人用异字表示。“蜀西南人”就是“滇南人”（实际滇西南）。“谓荼（音茶）曰‘蔎’”，就是称呼茶为“蔎”。这才是真正的茶和普洱茶。南越国的人，是把瓜芦当茶接待来客。
巍晋佚名《桐君采药录·菜部》和陆羽《茶经》引《桐君（采药）录》也都载：“又南方有瓜芦木，亦似茗，苦涩。取其叶作屑，煮饮汁，即通宵不寐。煮盐人惟资此饮。而交、广最所重。客来先设，乃加以香笔辈。”与上述所引者类似，不再赘述。
三、这“瓜芦”或“皋芦”曾生长于哪些地区？
上述《中药大词典》记载：“生长地：分布云南、四川等地。”表明不只云南有，四川也有。
南北朝陈沈怀远《南越志》：“龙川县有皋芦，名瓜芦，叶似茗，土人谓之过罗，或曰物罗，皆夷语也。”南北朝沈怀远《南越志》：“称龙川县出皋芦叶，叶大而涩，南海谓之过罗，今称为苦艼。艼，一作簦。长乐有石茗。琼州有灵茶，即江南黄连茶也。有乌药茶，以乌药嫩叶为之，能补中益气，一名山叶。”
李调元《南越笔记·粤中诸茶》也载：“苦簦二株，簦以产新安、河源者为良，其味最苦，而粤人烹河南茶者，必以点簦少许为可口。《南越志》称：‘龙川县有皋芦叶，今称为苦宁，宁亦作簦。“它又载：“龙川县有皋芦，名瓜芦，叶似茗，土人谓之过罗，或曰物罗，皆夷语也。”
其中的“新安县”，理应指明万历年间置于今深圳的县治南头古城范围。先前认为它是浙江与闽、戆交界今江山市及周边范围，或河南省洛阳市西部，北临黄河的地带。有误，特此纠正。“南海”指其岛屿，包括海南岛。而“河源”，位于广东省东北部、东江中上游，客家人聚居地。“粤人”主指福建人，也泛指浙江人。“龙川县”，今广东河源市辖区等。
上述所引的清代吴震方《岭南杂记》：“广南出苦櫈茶，俗呼为苦丁，非‘茶’也。”证明广东南部也有“云南大叶茶”。
其内的“龙川县”，是今广东河源市辖区，表明广东也曾有专家所谓“云南大叶茶”。而“粤”，主指福建，也泛指浙江。这几地都有“云南大叶茶”。
上述所引陆羽《茶经·一之源》：“其树如瓜芦……瓜芦出广州，似茶，至苦涩。”可见，广东的广州范围也有“云南大叶茶”。
宋唐慎微《证类本草·卷十四（短集）》：“苦菜注，陶云∶又有爪芦木似茗，取叶煎饮，通夜不寐，按：此木一名皋芦。叶大，似茗，而味苦涩。南人煮为饮，止渴，明目，除烦，不睡，消痰，和水当茗用之。《广州记》曰∶新平县出皋芦，叶大而涩，《南越志》云∶龙川县有皋芦，叶似茗，土人谓之过罗。”和“又载：“皋芦叶，味苦，平。作饮止渴，除痰，不睡，利水，明目。出南海诸山。叶似茗而大。南人取作当茗，极重之。《广州记》曰∶‘新平县出皋芦。皋芦，茗之别名也。叶大而涩。’又《南越志》曰∶龙川县出皋芦。叶似茗，味苦涩，土人为饮。南海谓之过罗，或曰物罗，皆夷语也。海药云∶谨按《广州记》云∶出新平县。状若茶树，阔大，无毒。主烦渴热闷，下痰，通小肠淋，止头痛。彼人用代茶，故人重之，如蜀地茶也。”
其内也说：在广东省的“龙川县”有“云南大叶茶”；“新平县”（约今广西的柳江县东南新兴范围）也有“云南大叶茶”。
唐《开元本草拾遗》载：“皋芦，出南海之山，叶似茗而大，取作当茗，（味）极重之。”此记载表明，“南海之山”也曾有“云南大叶茶”。
南北朝梁陶弘景《苦菜注》“南方有瓜芦木，亦似茗，苦。摘取其叶，作屑，煮饮而通夜不睡。”
此记载则表明：专家所谓“‘云南’大叶茶”，普遍分布整个“南方”，即长江以南。
包括茶业界专家所说的，云南景东、广西、贵州等地“出土”的所谓几万年前的“茶树化石”，实际都是别名为“皋芦”和“过罗”及“苦簦”等称呼的山茶科植物“瓜芦”化石。它不是真正的古人祖先认可的“饮用茶树”，只是因为诸多地方缺茶，而“瓜芦”的滋味和药性与茶类似，被迫以它代茶，煮成淡汤少量饮用。
为何今临沧、孟琏、澜沧、景东、景谷、镇沅、红河及文山等地的清代地方志书的“土产”或“物产”部分都不载其“产茶”，因为其所谓“茶树”，几乎都是近百十年才种的生长迅速的种类。它们本是用来“代茶”或替代性“当茶”。结果被完全误当成了饮用茶，而且在专家的误导下，喧宾夺主。
真正的“饮用茶”品种，仅是现今“古六茶山”的“条尖形大叶茶”和“中柳叶茶”及各种小叶茶。最早仅古六茶山独有。其部分曾被传入异地种植，但如今遗活者，几乎全被杂交成其近亲品种。
因此，如果硬要说“‘云南’大叶种茶”，就必须限定于清《普洱府志》和《思茅厅采访》等籍所记载、所描述为“叶尖而长”的，“古六大茶山”自古以来的古人祖先惟一认可的“饮用茶品种”：也就是它独有的“条尖形大叶茶”和“中柳叶茶”。若是将澜沧江西面“勐库种”为代表和东面北部无量山品种等椭圆形或长椭圆形的“叶阔大”类“瓜芦”误定定为“大叶茶”，那么，就不能称其为“‘云南’大叶茶”，理应称其为“江南大叶茶”，包括贵州、四川、重庆、广西、广东、浙江、福建和海南及越南等都曾有。
总之，“古六茶山”自古独有的“条尖形大叶茶”和“中柳叶茶”，才是“云南’大叶茶”。只有“古六茶山”独有的内含茶多酚仅20％至30％之间，茶氨酸或氨基酸及糖分的比例大于等于茶多酚含量的“条尖形大叶茶”和“中柳叶茶”及各种小叶茶，才是自古以来的饮用茶和普洱茶的“源料”。它们的新茶，实际是几乎没有苦味的。有些药书认定它“性大寒”也是因误解而错误的。
它们中，除了真正的饮用茶树品种为原料者，新喝和陈喝都可以以外，只有瓜芦的四五代远亲而真正茶的反复首代近亲，勉强可以新喝和存放得出较高品质以外，瓜芦原种和茶的多代远亲而瓜芦的两三代以内近亲杂种，既不宜新喝，也不宜存放以使之陈化。因为会成“无味之味”，即薄甜味或水甜味，甚至寡薄味。
请专家们面对事实！错了，就展示学者的学术风范：别再“背着牛头不认账”！其它茶文化人、茶农和茶商及消费者也应面对事实，尽快觉醒。边减速转弯、过渡，边作迎接困境的心理准备。
.8.26.
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇